«ԶՈՐԱՎԱՐ ՍԵՊՈՒՀ» ՊԱՏՄԱՔԱՂԱՔԱԿԱՆ ՎԵՐԼՈՒԾԱԿԱՆ ԿԵՆՏՐՈՆԻ ՊԱՇՏՈՆԱԿԱՆ ԿԱՅՔ

После  завершения Первой мировой войны в 1918 г.  Верховный Совет Антанты приступил к определению содержанию договоров с  по­бежденными странами.  В этом контексте 10 – 26 апреля 1920 г.  в ита­льян­­­­ском городе Сан-Ремо состоялось заседание посвященное  до­го­вору с Турцией. 18 апреля представители Англии, Франции и Италии обсудили меморандум Совета Лиги наций о мандате над Арменией.

Памятную записку представил лорд Д. Н. Керзон составление ко­торой было поручено министрам и послам стран Антанты на Лондонском совещании (12 февраля - 10 апреля 1920 г.), призванном определить пара­метры мирного договора с Турцией. Здесь была создана комиссия по определению границ Армении. Для обеспечения выхода Армении к морю 27 февраля комиссия предложила проект решения: объявить Батуми porto-franko и свободным городом; северную и восточную части Батум­ской области предоставить Грузии, а южную с Ардвинским районом - Армении. Лазистану предоставлялся автономный статус в со­ставе Ар­мении. Оставшиеся вопросы демаркации границы подлежали разреше­нию двух республик.

Выход к морю Армении обеспечивал левый берег реки Чорох, что позволило бы проложить железную дорогу Карс-Батуми. Подход по­зволял Англии осуществлять экономическое господство над всеми терри­ториями Закавказья - контроль над бакинской нефтью через Грузию в Батуми, а железная дорога Карс-Батуми (имелся еще вариант Батуми-Карс-Сардарапат) сократила бы путь к иранскому рынку через ветку Карс-Александрополь-Джульфа.

Признавая важность Армянского вопроса, Совет Лиги наций не находил возможным взять на себя обязанности мандатера, поскольку “данный орган не являлся государством, и у него нет ни армии, ни де­нежных средств, чтобы он мог исполнить такую обязанность”.  Эта роль пре­доставлялась США либо Норвегии. Расчеты на США признавались иллюзорными, поскольку они согласились участвовать на конференции лишь в качестве наблюдателя (еë представлял посол в Риме Джонсон), что означало отказ от статуса стороны, подписывающей договор. В то же время Норвегия рассматривалась потенциальным миссио­нером, но не решающим.

Совет Лиги наций представлял проблему создания армянской госу­дар­ственности, состоящей из трех типов ресурсов: 1) финансовых, актуа­ль­ных по обеспечению жизнедеятельности; 2) военных, необходи­мых для обеспечения безопасности; 3) устойчивости, заключающейся в обладании выходом к морю. В условиях отсутствия собственных фи­нансовых средств у Лиги наций Совет находил возможным для создания армянской государственности получить ссуды у всех членов организации либо у ведущих держав. Костяком армянских вооруженных сил рассматривались формирования “Ереванской республики” либо русской Армении. Их чи­сленность считалась недостаточной для утверждения в новых обширных территориях Западной Армении, что обуславливало вопрос использо­вания частей Верховного совета держав Антанты, могущих утвердить признанные границы.

По мнению Кврзона державы Антанты не могли оказать военное содей­ствие Армении в вопросе утверждения своих границ, особенно при наличии осложнений в Анатолии. Имевшаяся 20 -т ысячная армия Араратской Республики использовалась для борьбы против соседей. Лично Кер­зон склонялся к необходимости внесения вопроса границ Армении в мир­ный договор с Турцией. Требовалось прекратить вооруженные стол­кнове­ния Еревана с соседями и убедить Норвегию взять мандат. Выход к морю затрагивал статус Батуми и Лазистана, где имелись два порта - Трапезунд и Батум, Лорд Керзон выразил уверенность в его необходи­мости: “В любом случае, Армения должна была иметь собствен­ный чер­номорский порт”. На территории Лазистана существовало два порта, один из кото­рых, по словам Керзона в качестве “свободного порта”, над­лежало пре­доставить Армении. В этом случае зона соседнего Тра­пе­зунда под­лежала демилитаризации во избежание военных конфликтов между турками и ар­мянами.

В обсуждении поднятых меморандумом вопросов и замечаний Кер­зона приняли участие представители союзных держав. Премьер-министр Франции А. Мильеран счел подход Керзона к Армянскому вопросу опти­мистическим. Он уклонился от возможности выделения финансовых ресурсов и военных сил армянскому государству. Заявлено о необходи­мости совещания с финансовыми экспертами. Лига наций была обвинена в декларативной позиции к армянской проблеме, стремлении взвалить всю ответственность за создание Армении на ведущие державы.

Премьер-министр Италии Ф. Нитти представил сходную позицию. Обрисованы трудности создания Армении с включением Эрзерума, адми­ни­стра­тивного центра Западной Армении, где, по его словам, ке­малисты рас­полагали 13-14 тыс. хорошо вооруженными частями. Военное воз­действие со стороны ведущих стран и ведение боевых действий в центре Анатолии требовали значительных сил, которых не имелось. Выражено сомнение в возможности Норвегии быть мандатером. Проявлена со­лидарность с мнением о необходимости Армении иметь выход к морю. В целом большие размеры Армении сочтены головной болью для армян:

“Чем большей территорией она будет обладать, тем хуже для армян” учи- ты­вая малочисленность еë населения и “громадность усилий” для содер­жания воинских формирований в Малой Азии. Проявлена солидарность с мнением о необходимости Армении иметь выход к морю. В целом боль­шие размеры Армении сочтены головной болью для армян:  “Чем боль­шей территорией она будет обладать, тем хуже для армян.

Премьер-министр Англии Д. Ллойд-Джордж выразил согласие с мне­нием Мильерана о необходимости совещания с финансовыми экспертами до того, как будут взяты какие-либо обязательства. Также не предусмат­ривалось выделение воинских частей для содействия новосозданному ар­мянскому государству. Высказана точка зрения о желательности у Ара­ратской республики армии в 30-40 тыс., которую союзники могли бы экипировать, обучить и вооружить.

Наличие единства по ряду вопросов позволило союзным пред­ста­вит­елям повторно выступить с уточняющими замечаниями. Наличие един­ства по ряду вопросов позволило союзным представителям повторно выступить с уточняющими замечаниями. Заседание 22 апреля 1920 г. было посвящено определению контуров Армении. США имели концеп­цию Большой Армении, а союзники считали необходимым иметь “рацио­на­льную” Армению. Ключом к первой концепции представлялись Эр­зерум и Трапезунд, поскольку без первого черноморский порт оста­вался “сизым журавлем”. Сложностью дееспособности второй концепции яв­лялось наличие враждебных соседей - азербайджанцев, тур­ков и курдов. Базовой основой армении рассматривалась русская Армения. 

23 апреля 1920 г. конференция в  Сан Ремо высказалась за создание объединенной  Армении  в  рациональном варианте с частями вилайетов Эрзерум, Ван, Битлис и Трапезунд, выходом к морю для обеспечения са­мостоятельного существования. Из контуров армянской государст­вен­но­сти исключались три армянских вилайета-Сивас (Себастия), Харберд, Ди­арбекир, а также Киликия. Подход диктовался желанием соз­дать при­е­м­лемость новой Армении для мандатера. В силу чего Вер­хов­ный Совет союзных держав предложил США определить границу бу­дущего армян­ского государства с выходом к морю, а главное - принять армянский ман­дат.

Проблема состояла в том, что союзные державы преследовали свои имперские интересы. В отличие от ''отдаленной'' Армении более пред­по­чтительным представлялся мандат над всей Малой Азией либо Ближним Во­стоком. Это позволило бы иметь единую систему управления, ок­ку­пационные войска в 50 тыс. чел., которые, при создании местных по­лицейских сил, подлежали сокращение на 50%. Наряду с этим, ам­е­риканская дипломатия отдавала себе  отчет о значимости роли России как ''логического ман­датария'', которую нельзя было привлечь из-за нового политического строя. 1 июня 1920 г. Сенат США отверг Армянский мандат  (23 -за, 52 – против).