«ԶՈՐԱՎԱՐ ՍԵՊՈՒՀ» ՊԱՏՄԱՔԱՂԱՔԱԿԱՆ ՎԵՐԼՈՒԾԱԿԱՆ ԿԵՆՏՐՈՆԻ ՊԱՇՏՈՆԱԿԱՆ ԿԱՅՔ

Время проверяет устойчивость выдвигаемых ценностей того или иного политического движения. Критерием высту­пает достижение заяв­ленных целей, эффективность и стаби­ли­зационное развитие. Мани­пуля­ция и дезинформационные акты, ангажированные по­становки мифов ли­шь на время могут за­сто­порить потребность об­щества в переменах, что обус­лав­ливает после­дую­щий приход нового движения к власти.
При младотурецком режиме (1908-1918) Османская держава как политическая система являлась империей, которая подвергалась частичной модернизации, находясь в перманентном состоянии внешнего и внут­рен­него кризисов. Правящая партия ''Единение и прогресс'' проводила им­пер­скую политику в международных и национальных отношениях, в эко­номике и культуре, стремясь укрепить устои власти этноагрес­сив­но­стью турецкой нации, чтобы сохранить ста­тус великой державы, вступая в кон­фронтацию с внешней средой и этно­сами внутри страны. В общекуль­тур­ной сфере Османская держава уступала европейским державам, что вело к сужению территории империи. Внутри державы власть подтачивал кон­фликт с цивилизованными народами – арабами, греками и армянами. От арабов турками была заимствована письменность и конфессия, но они яв­лялись значительным населением в державе и требовали самоопре­деле­ния. Греки - носители эллинистических и византийских традиций. Армяне были пионерами христианской цивилизации, трудно ассимили­руемых из-за наличия письменности, литературы, вероучения и истори­ческого сознания.
Во внешней политике младотурецкий режим столкнулся с процессом потери европейских и африканских владений, трансформации в азиат­скую державу, угрозой раздела малоазиатских владений. Соперничающие воен­но-политические группировки Антанты и Тройственного союза состав­ляли планы раздела Османской Турции на зоны действия, плани­ровали различные сценарии развития событий как ''египтизации'', соз­дания ''Ма­лого Турана '' за счет Закавказья, Персидского Азербай­джана и Анатолии, протектората Армении, антирусского закавказского альянса. Учтено значение Армянского вопроса. Международная дипломатия 61 статьей Беркинского конгресса 1878 г. оформила прецедент отличия Западной Ар­мении от Османской державы, периодически используя Армянский во­прос для реализации собственных установок и достижения уступок.
В экономической сфере Османская Турция выступала объектом эксплуатации ведущих держав путем финансового и кредитного закаба­ления, режима капитуляций и железнодорожного строительства. Западная Ар­мения являлась бронированной сферой влияния России, где не прово­ди­­лось железнодорожное строительство, а Стамбульская метрополия огра­ни­чива­лась её отдачей на откуп чиновничеству. Отсутствие экономи­чес­кого единства между центром и окраиной восполнялось государст­венным терроризмом, этническим насилием и заселением переселенцами мохад­жи­­рами. Угроза экономического проникновения Германии в За­пад­ную Ар­ме­нию побудила Россию допустит здесь лишь деятельность фран­цуз­ского ка­питала.
Естественное развитие движения за реализацию обещанных реформ сформировало армянский этнонационализм, требующий утверждения за армянским населением права на историческую территорию, самоуправ­ления и предоставления статута национальной культуры. Завершение этого процесса должно было привести к независимости. Противодей­ствием  явился турецкий этношовинизм, не желавший отказываться от до­минирующей роли в державе,  эксплуатации  других народов, вынуж­ден­ного конкурировать за существование с цивилизованными народами. Турецкий конфликт самоутверждения во время распада имперской си­стемы существования требовал консолидации на определенной терр­ито­рии как базы развития. Средствами стабилизации положения рассматри­вался пантуркизм и панисламизм. Армянский вопрос подлежал решению программой уничтожения армянского населения и создания ''однородной Анатолии ''.
Младотурецкая партия ''Единение и прогресс'' четко осознавала затруднительность  привлечения симпатий армянского населения путем создания экономического преуспеяния, утверждения правопорядка, обес­печения этнополитического развития. Сужение территориальных границ в Европе и потребность в  значительном ''жизненном пространстве '' обусловили преступный замысел решения Армянского вопроса путем гено­цида. Партийная программа уничтожения армянского населения  31 ок­тя­бря 1910 г. была прервана Триполитанской войной, потерей власти и Балканскими войнами 1912-1913 гг. Январское русско-турецкое  сог­ла­шение 1914 г. о реформах в Армении сделало реальной угрозы её  оттор­же­ния.
Канун  Первой мировой войны позволил дополнить турецкую про­грам­му уничтожения германским планом депортации армянского насе­ления в Месопотамию во имя завладения территории Восточной Анато­лии - Западной Армении. Партийная программа геноцида была возведена на государственный уровень Младотурки в сентябре - октябре 1914 г. при­­ступили к упразднению Армянского вопроса путем создания меха­низма геноцида: центральное правительство  - ''Исполнительный комитет''   партии  ''Иттихиад '' – '' Особая организация '' – силы поддержки – депор­тация - уничтожение. Сформировалось преступное сообщество партии ''Иттихиад '' и правительства Османской Турции по ликвидации Армян­ского вопроса  Геноцидом армян.'
В 1915 г. началось упразднение Армянского  фактора в Османской империи: ''Нет нации - нет вопроса''. Успешное противодействие Ан­танте в захвате Кон­стантинополя поз­вол­ило младотуркам выдвинуть лозунг созданию ''мощной Турции'', что позволило бы удер­жаться у власти. Выд­винута задача осуществления новой трансформация  турок-османов для закрепления в ''однородной Анатолии''. Великий лозунг Фрранцузской революции ''Свобода, Равенство, Братство'' был  изъят из обращения и окон­чательно заброшен в анналы ис­тории.
Между тем вожди младотуркизма наслаждались пиаром своих по­ступков. В апреле 1916 г. премьер-министру Франции А. Бриану были со­общены слова из публичного выступления военного министра Энвера: ''Импе­рия должна быть очищена от армян и ливанцев. Первых мы унич­тожили мечом, вто­рых голодом''. В июне 1916 г. газета ''Речь'' поместила статью ''Турецкие признания по поводу зверств в Армении'', содержащую излияние души Талаат-бея немецкому корреспонденту.. На взгляд мини­стра внутренних дел, армянские идеалы никак не вписывались в реалии Турецкой импе­рии. Они могли быть осуществлены лишь при её  распаде. Политика истребления армян мотивировалась мифическим заговором. Отвергая обвинения в вандализме, ''проведя рукой по глазам, как бы желая отогнать кошмарные воспоминания'', Талаат заявил: ''Мы не дикари. Эти неприятности стоили мне многих бессонных ночей''. Он забыл упомянуть, что его распоряжения стоили жизни целому народу. Верхом само­ра­зоб­лачения Талаата явилось отвержение постулата неви­н­ности любого ар­мянина: ''Нас порицали за то, что мы не делали различия между невин­ными и виновными. Возможно, но ведь сегодняшний не­винный может стать завтра виновным!'' ''Откровения''  палача Талаата сви­детел­ь­ствовали  об использовании методов султана Абдул Гамида и оправдании анало­гичной своей деятельности.
12 сентября 1916 г. сенатор департамента Вар Франции Луи Мартен указал премьер-министру А. Бриану о трагический последствиях депор­тации армян в пустыни Месопотамии: ''Теперь установлено, что поведе­ние турок по отношению к армянам никоим образом не вызы­валось необ­ходимостью их военного положения, речь шла исключи­те­льно о том, что­бы уничто­жить  эту бедную нацию''. Осуж­далось ''ничем не оправданное преступ­ление, неслы­хан­ное в истории'', против которого должны были выступить все нации. По французским данным на середину января 1918 г. перед Первой мировой войны в Османской империи жили 2 млн армян. К этому же времени из них живыми сочтено 100 тыс., без армян Кон­стан­тинополя и Смирны. 200 тыс. армян были ислами­зиро­ваны, в гаремах оказалось 30-40 тыс ар­мя­нок, а 20-25 тыс. подростков оказались в сиротских прию­тах.
Младотурецкая модернизация Османской империи, вылившаяся в установления тоталитарной и шовинистической диктатуры, стала Армян­ской Голгофой. От­вет­ственность за Егерн и Геноцид ар­мян непосредст­венно несут прежде всего ведущие державы, демонстрирующие содержа­ние Realpolitik, дом­ини­рующей над моралью и религиозными чувствами, пропагандируемой кан­цлером Отто Бисмарком. Главным винов­ни­ком ар­мянской тра­гедии яви­лась попечитель старых и новых турок кайзеровская Германия, стре­мящаяся утвердиться на Ближнем Востоке ("Drang nach Osten"). У армян ос­тавалась лишь на­де­жда на послевоенное возмездие. Однако в 1918 г. мла­дотурки п­ере­не­сли военные действие в Закавказье, стремясь раз­громить  местных армян.